Curiosamente, esta animación está basada en una partida real, la disputada el año 1910 en Hamburgo entre Roesch y Willi Schlage -si queréis ver su desarrollo con más detenimiento, lo tenéis disponible aquí-, y parte de ella también puede verse en la película 2001: Una odisea del espacio, dirigida el año 1968 por Stanley Kubrick, en este caso jugada entre el astronauta Frank Poole y HAL-9000, el ordenador "asesino" de la nave Discovery.
La escena comienza en el movimiento número 14, juegan blancas, y el diálogo entre hombre y máquina es el siguiente:
Poole: La reina (blanca) se come el peón.
HAL: El alfil se come el caballo (error en el doblaje, se refiere al peón de caballo).
Poole: Vaya jugada, torre a uno rey.
HAL: Lo siento Frank, creo que se equivoca, reina a tres alfil, alfil come reina, caballo come alfil, mate.
Poole: Ya, parece que tienes razón...Sí señor.
HAL: Gracias por una partida tan agradable.
Poole: Oh, de nada.
El quid de esta conversación se encuentra en la frase dicha por HAL: reina a tres alfil. HAL lo hace a propósito, porque la jugada real es reina a seis alfil, pero Poole no sólo no cae en la cuenta, sino que, además, le da la razón. Visto el error, HAL concluye que los humanos no son perfectos y suponen un riesgo para que la misión concluya con éxito, por lo que decide su eliminación.
¿Y qué pinta una partida de ajedrez en esta película? Kubrick era un reputado jugador de ajedrez, de joven jugaba por dinero en el parque Washington Square, lo que le daba para tapar algún agujerillo, y ya siendo un reconocido director aprovechaba los descansos en los rodajes de sus películas para derrotar y humillar a quien osara enfrentarse a él.
Pues parece ser que en algún momento cayó en sus manos un librito titulado "Las mil mejores partidas cortas de ajedrez" -The 1000 best short games of chess-, de Irving Chernev, y esta que estamos viendo le llamó particularmente la atención porque el jugador que mata a la reina contraria, en la siguiente jugada, pierde, algo muy poco habitual.
Se me olvidaba, la música del vídeo es de Edvard Grieg, y su título, "En la gruta del rey de la montaña".
Referencias: Club de Ajedrez Linex, Maumausiexiste.
El irresponsable de las majaderías que puedes ver en este pequeño engendro es el impresentable de la izquierda, se hace llamar Max Birrax y es mejor que no permanezcas mucho a su lado por si se te pega algo, que seguro no será nada bueno. Si por lo que fuera, te hiciera falta entrar en contacto con él, cosa que no te recomiendo en absoluto, puedes hacerlo a través de este 
34 comentarios.
Vaya, muy curioso. Tendré que volver a ver 2001 para ver si veo más referencias "extrañas".
Es curioso que el 2001 esté ya en el pasado.
el video está bien currado!!
Para los que no han visto la película, de de aclarar que HAL no es tan asesino y malvado como lo ha pintado el autor, no se cargó a Frank por su imperfección humana :P Aunque sí lo hizo por otra impefección humana.
Lo mejor del vídeo, el duelo de caballos.
Hoy tocas dos temas de los que poco o nada se. Del ajedrez, tan solo los movimientos de las piezas. De Kubrick y su odisea en el espacio, tan solo que es una famosa película. En fin...
la partida no es un clasico , mas que en esa pelicula ya que no tiene ningun valor ni historico ni tecnico en la historia del ajedrez(por cierto es muy infantil toda la partida, ejecutada por dos amateurs).
Y por cierto a ningun ajedrecista le sorprende que le coman la dama y al siguiente movimiento dar mate, ya que eso esta calculado muchos movimientos antes.
saludos , muy lindo post lo mismo
¡Hola, Moisés!
Pues has pensado igual que yo, está visto que, por más que veas las cosas, siempre queda algo por descubrir.
¡Un abrazo!
¡Hola, Logio!
Es cierto... y en un pasado muy lejano, increíble...
¡Un abrazo!
¡Hola, Duncan!
Curradísimo, y la música que lo acompaña, muy apropiada también.
¡Un abrazo!
¡Hola, PrincessDina!
Pues ahora sí que me dejas con la intriga, porque ya no sé cual es esa imperfección... :O Porfa, porfa, no nos dejes así...
Sobre la "conciencia" de HAL, tienes razón, muy posiblemente esté mal redactado, no es una persona, sino una máquina programada para cumplir una misión cueste lo que cueste, pero creo que aquí entraríamos en un debate en el que sería necesaria la presencia del mismísimo Asimov, y me temo que no está por la labor...
Porfa... acláranos el tema de la imperfección de Poole, anda...
Te agradezco mucho tu visita, PrincessDina, al igual que tu comentario lleno de misterio. Recibe un cordial saludo,
¡Hola, Fermín!
Nunca es tarde, amigo mío, la película tienes mil caminos para conseguirla y verla una tarde de domingo con tu cervecita y tu aperitivo en casa tan ricamente, y sobre el ajedrez, ya sabes lo suficiente aunque no lo quieras apreciar, te animo a que lo practiques aunque sólo sea una partidilla de cuando en cuando, porque te sorprenderá su belleza. Pero, cuidadín, que engancha, y más que el blog... ;)
¡Un abrazo, querido amigo!
¡Hola, tiqui!
Puede que tengas razón, no te lo voy a discutir porque hace muchísimos años que no me pongo delante de un tablero, pero viendo el desarrollo que dejé enlazado, he de confesar que me llamó mucho la atención, aunque también que nunca tuve la capacidad de "ver" demasiados movimientos hacia adelante, posiblemente por eso es por lo que no llegué a ser nada en el mundo del ajedrez. :(
Pero bueno, me alegra ver que esta entrada te ha terminado gustando, así que te doy las gracias por ello y por tu visita. Recibe un cordial saludo y... ¡hasta pronto!
muy interesante historia de una de mis películas de cabecera
Gracias!!
Ustedes disimulen, pero el autor de 2001, una odisea en el espacio no fue Asimov, sino Arthur C. Clarke
Te descubro gracias a Microsiervos, muy buen blog ;)
Veo que te gusta la música de los 70s (Queen, Status Quo...)y 80s, merodeando un poco he visto la entrada del "Duelo de banjos" pero el video deben de haberlo borrado del youtube, aquí te dejo un link del video no borrado http://www.youtube.com/watch?v=RyKvD-4IxOY porque creo que merece la pena tener bien el video aunque sea una entrada algo antigua jeje
Un saludo!
me encantó el video... wapo wapo...
Yo también vengo desde Microsiervos y esta página va directa a "Marcadores".
¡Hola, Amio!
Creo que opinamos igual, yo la he visto un par de veces, pero si te digo la verdad, la historia de esta escena me había pasado completamente desapercibida, hay que ver lo que aprende uno... ;)
¡Un abrazo!
¡Hola, CtrlAltSupr!
:D :D :D Me volvió a traicionar mi mala redacción... :D :D :D
Al mencionar a Asimov, no me refería a él como autor de la novela, sino como autor de las tres leyes de la robótica, ya sabes:
* Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
* Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
* Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Está visto que debo entrenar más... ;)
Muchas gracias por tu visita, recibe un cordial saludo,
¡Hola, Lurking People!
Lo primero que he de hacer es darte las gracias por tu visita y, lo segundo, darte igualmente las gracias por el enlace hacia el Duelo de Banjos que me has facilitado, lo modificaré en cuanto termine de contestar a vuestros comentarios. ;)
Pues, sí, efectivamente, por suerte o por desgracia, me quedé anclado en esa "era", supongo que debe ser cosa de la edad, pero no te creas, que también hay temas de ahora que me gustan. :D :D :D
¿Te puedes creer, volviendo al asunto anterior, que ya habré cambiado como tres o cuatro veces el enlace al Duelo? :O Parece mentira que aún no hayan comprendido que no se le pueden poner puertas al campo... :(
Muchas gracias otra vez, y un saludo,
¡Hola, Bonguit!
Me alegra saber que te ha gustado, amigo mío... ;)
¡Un abrazo!
¡Hola, roberpf!
Muchas gracias, espero y te agradeceré muy sinceramente que, el día que cambies de opinión, me lo digas con la misma libertad y sinceridad, porque me servirá de ayuda.
¡Un saludo!
¡Hola, Max!
Verás, la imperección no es la de Frank Poole sino(Spoiler si no has visto o leído la sagunda parte)la del doctor Floyd al darle órdenes contradictorias a HAL, como apunta el doctor Chandra en 2010 y el propio HAL en 2001 vuando se le pregunta sobre el misterioso fallo de la unidad AE-35: "Bueno, no creo que haya ninguna duda sobre eso. Esto solo puede atribuirse a un error humano. Este tipo de cosas han ocurrido amtes, y siempre han sido debidas a un error humano".
Me encanta el blog :)
¡Hola, PrincessDina!
Pues la verdad es que ni ví ni leí la segunda parte, yo y mis manías de "las segundas partes", y tampoco he caído en la cuenta del detalle que mencionas de la primera, menos mal que estabas aquí para desasnarme un poquito más... ;)
Muchas gracias, PrincessDina, si alguna vez te llego a aburrir, no dudes en decírmelo con la misma libertad.
¡Saluditos, y buen finde!
Ya que estamos lo termino. HAL tenía entonces una gran disonancia cognitiva en su cabeza. Como 'cognitiva' implica pensamiento, dejémoslo en contradicción lógica. Las órdenes dadas eran: 'debo decir siempre la verdad' y 'debo ocualtar los objetivos de la misión a Bowman y a Poole'. El error del Dr. Floyd fue asignar a HAL la segunda orden, lo que provocó su malfuncionamiento. La culpa no es de HAL. El sólo intentó eliminar aquello que provocaba la disonancia.
No entiendo para nada el ajedrez y no me llama la atención (supongo que porque no alcanzo a comprenderlo directamente)
curiosísima la anécdota de Kubrik, no me la esperaba, me dejaste a cuadritos Max.
un beso grande!!
¡Hola, PrincessDina!
:O :O :O ¡Menuda lección me has dado..!
Lástima no tener una webcam, me verías de rodillas en el suelo haciendo reverencias... ;)
Muchas gracias de nuevo, querida amiga, tus comentarios han enriquecido de gran manera esta simple entrada. ¡Saluditos!
¡Hola, Mary!
Bueno, en este caso, creo que deberíamos decir "a escaques" ¿no? :D
¡Muchos besos, y enhorabuena!
Hola Max.
Llego tarde, muy tarde, a esta entrada. Un par de cosas me intrigan: Una es el comentario de ContrlAltSup y su mención a Asimov, que no localizo en el post, supongo que porque lo habrás actualizado...
Otra: el error en la traducción del segundo movimiento... ¿te diste cuenta viendo la peli??? Dime que eres humano y lo leíste en algún sitio...
Una más: tras el engaño de HAL con Reina a tres Alfil, el ordenador decide la eliminación de los humanos por ser un riesgo para la misión debido a su imperfección... Deduzco que el engaño de HAL es una estrategia, poniendo a prueba a Poole, verdad? Casi la justificación que necesitaba para eliminar a los humanos, porque si Poole se da cuenta y gana la partida, no veo a HAL reconociendo que los humanos sí son PERFECTOS y merecen seguir con vida...
Por último, en el capítulo "El cabrón" de la serie House, también tiene lugar esta escena, lo que no sé es si el "homenaje" a 2001 llega a reproducir la misma partida o si se curraron otra diferente... Déjame pensar... sin verlo estoy seguro de que la partida fue la misma ¿para qué buscar otra, teniendo esta tan a a mano???
Nada más. Un abrazo!!
¡Hola, Suso!
A este pequeño engendro nunca se llega tarde, todo lo contrario, siempre estáis ahí, al pie del cañón, y eso es algo que no te puedes figurar cuánto aprecio...
Al lío:
Sobre la mención a Asimov de ContrlAltSup, no, no es que haya actualizado la entrada, viene dada por la muy interesante conversación que hemos mantenido PrincessDina y un servidor, que en el comentario nº 10 decía:
"(...) no es una persona, sino una máquina programada para cumplir una misión cueste lo que cueste, pero creo que aquí entraríamos en un debate en el que sería necesaria la presencia del mismísimo Asimov..."
Pero por la -mala- forma que tengo de escribir, ContrlAltSup interpretó que me refería a Asimov como autor de la novela -mea culpa, mea culpa-.
La segunda: siento decepcionarte pero, sip, soy humano, y lo descubrí buscando información sobre el vídeo, información que puedes ampliar accediendo a los blogs -muy buenos- que indico en las Referencias de la entrada. He sido un gran aficionado del ajedrez, pero nunca he llegado a aprenderme una partida de cabeza, alguna apertura, desarrollo y cierre, sí, como todos, pero poco más. :(
La tercera: piensas bien, pero te sugiero que no dejes de leer los comentarios que ha dejado PrincessDina, seguro que te abre tanto los ojos como a mí, es una auténtica especialista -joder, tío, qué suerte tengo de tener tantos buenos amigos como vosotros-.
Y la penúltima... ¡hace siglos que no veo a House! Aprovecho las últimas horas del día para preparar entradas, responder a vuestros comentarios -mi afición favorita-, contestar otros correos... En fin, que tengo que replantearme todo esto.
Bueno, Suso, como siempre, un placer poder "conversar" contigo, recibe un abrazo muy grande para tí y la familia.
Hola de nuevo, Jaque Max!!
Se impone un nuevo comentario como respuesta al tuyo. A ver, lo de Asimov, aclarado. Me volví loco leyendo una y otra vez la entrada a ver si te pillaba el fallo, algo nada sencillo, doy fe!! (posiblemente, tienes el mejor porcentaje de entradas sin faltas de ortografía de toda la blogocosa, y eso es mucho decir...).
La verdad es que me leí todos los comentarios excepto los de PrincessDiana y tus respuestas, prescisamente por lo que tú comentas: la chica es una especialista, y yo... todavía no he visto la película!!!. Bueno, la vi terminar (maldita sea, porque recuerdo el desenlace perfectamente...) cuando era pequeño, 13-14 años... Así que, en cuanto comprobé que la Princess estaba tan puesta en la peli, decidí pasar por encima, no fuera que, sin ella quererlo, actuara de "Spoiler" y me reventara alguna escena (como precisamente ha pasado leyendo tu post, canalla!!!)
Y sobre House, te cuento que es la mejor serie que ahora mismo se puede ver en tv. Por supuesto, según mi punto de vista y las expectativas que tengo cuando me siento frente a la caja tonta. Es el icono de la racionalidad, el único mesías verdadero reconocido por "coscorron de razón"... ;p. Ya, ya, se pasa de borde, de anárquico, de anti-todo, de egoísta... Es cierto, y así lo reconozco. Pero si llegas a la serie cansado de tanto policía modélico y políticamente correcto, y te ponen delante un anti-héroe tan bien desarrollado, aunque sólo fuera por contraste, llama la atención.
Aunque lo que me gusta realmente de la serie es que, en cada capítulo, te plantean al menos un conflicto, entre House y Wilson, o frente a la jefa, o al Foreman... Conflictos, por lo general, de gran calado existencial, y cada parte tiene ocasión de argumentar sus motivos, las razones de su posicionamiento en un lado u otro, lo cual hace muy fácil empatizar con una postura, al momento con la otra, defender a House, desautorizarlo... Un genial ejercicio mental semanal que rara vez me pierdo (por la Fox), aunque el martes pasado se acabó la quinta temporada (si no has visto el desenlace, no te lo pierdas, porque se lo han currado...)
Ya acabo, que me caliento y no hay quien me pare... Un abrazo, compañero!!
¡Hola, Jaque Suso! :D
Yo también era un fiel seguidor de House, y digo era, porque cada vez me queda menos tiempo libre; entre el curro, el blog, etc., etc., al día le faltan horas.
Bueno, seré optimista y pensaré que ya me queda menos para la jubilación... :D
¡Un abrazo!
Como última anotación, recordemos que HAL estaba programado para ganar el 50% de las veces (y Frank y Dave fingían que no lo sabían) por lo que sería completamente normal tanto que Frank ganase a HAL o perdiese contra él.
SIN SPOILERS:
Bueno, peor que saber el final viéndolo en pantalla fue lo que me pasó a mi, que me enteré del tema por la parodia de los simpson a los 10 años :P Luego a los 13 vi la peliícula completa, pero no presté mucha atención ya que mi padre me dijo que "era aburridísima". Luego con 14 la he vuelto a ver, y es mi peli favorita :)
¡Hola, PrincessDina!
Me reitero al decir que eres una auténtica especialista en el tema, te agradezco muy sinceramente tus comentarios sobre la película porque has conseguido elevar esta entrada a niveles que yo no he sido capaz.
Un saludo sin spoilers y que pases un buen fin de semana. ;)
Venga, anímate y dinos qué opinas:
Aquí estuve ayer te ofrece la posibilidad de enviar tus comentarios sin necesidad de ningún registro previo. En cualquier caso, la publicación de cualquier comentario no supone en absoluto la conformidad de los responsables del sitio con su contenido, puesto que únicamente expresa la opinión de su autor, quien será el único responsable del mismo.
Recuerda que por encima de tu derecho a opinar en este sitio está el derecho de nuestros lectores a no sentirse ofendidos ni obligados a leer comentarios anodinos, fuera de tema, en mayúsculas, en lenguaje SMS y similares. Intenta ser correcto y escribir mensajes coherentes y legibles. Gracias.